4月23日，39岁的深圳程序员邢志在公司二楼卫生间猝死。他于8点56分刷卡进入公司，工位在11楼，但他直接去了二楼厕所。11点28分被发现倒地，12点50分抢救无效死亡。公司申请工伤认定，但深圳市人社局7月3日不予认定。目前，邢志的妻子刘念已申请行政复议。两人育有两个孩子，一个刚上小学，一个还在幼儿园。邢志常加班至晚上9点后，最晚到凌晨1点44分。
根据《广东省工伤保险条例》第十条，在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或48小时内抢救无效死亡的，视同工伤。三个要件中，工作时间和突发疾病死亡没有争议，48小时在本案中也不构成问题——邢志从被发现到死亡不到两小时。人社局认为他没先去11楼工位，没开机、没干活，直接去了二楼厕所，属于人还没到岗，谈不上在岗位上发病。
然而，工作岗位不应仅限于物理坐标。劳动者在工作时间、工作场所、处于用人单位管理之下，仅因先去了趟厕所就被拒之门外，这与工伤保险的立法初衷相去甚远。打卡进入公司意味着工作时间已经开始，先上厕所再上楼是再正常不过的行为。如果没先到工位就不算在岗，那么员工在走廊接杯水或在楼梯间喘口气时出了事，是否都能照此办理？
司法实践也不支持这种理解。最高法公报案例何文良案早已明确：上厕所是人的自然生理需要，与正常工作密不可分。2024年清远中院判厨师如厕猝死视同工伤，2025年人社部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(三)》进一步明确：工作期间在合理场所因解决必需的基本生理需要受到伤害，属于因工作原因受伤。工作场所不限于固定工位，这是一以贯之的裁判尺度。
此外，第十条中48小时这一要件本身在实践中也饱受争议：抢救超过48小时死亡便不能视同工伤，这一硬性时间限制可能让家属在继续抢救和获得赔偿之间陷入两难。
人社局宁可被撤销也要不认定的原因在于制度性的激励错位。工伤保险基金要防范骗保，从严审核有其职责依据。对基层经办人来说，认定工伤意味着基金要支出一笔钱，日后审计若认为认定不当，个人可能被追责；而不予认定即便被复议或诉讼撤销，也不过重新走一遍程序，经办人不担任何风险。一边可能被追责，一边零成本，不认定成了最稳妥的选择。这种选择的代价全由劳动者承担。
同类案件中，人社部门的窄化认定常被法院纠正，这意味着失去亲人的家庭要在悲痛中复议、诉讼，打完一审打二审，耗上一年半载。行政机关和司法机关围着同一个问题反复打转，最终回到原点。不认定成了经办人规避责任的安全选项，为了不担责就选择不认定，却把一个家庭拖得精疲力竭，把公共资源耗在毫无悬念的纠错上。这不仅是当事人的讼累，更是制度层面的空转。
一个长期加班的程序员倒在公司卫生间，身后留下两个年幼的孩子，这样的家庭连工伤保险的兜底都要费尽周折。期待复议机关回到立法本意，更期待从顶层统一认定标准，把工作岗位的合理延伸明确写入认定细则。别让不认定成为一道可有可无的程序，别让劳动者拼尽全力，只能靠一纸判决书才能换回本该属于自己的保障。
天顺优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
